Intelligenza artificiale e ATP nella responsabilità sanitaria: limiti e garanzie | Altalex Page Expired
IA e ATP nella responsabilità sanitaria: l’intelligenza artificiale non sostituisce il giudizio del consulente tecnico
CONTENUTO
Il ricorso all’Intelligenza Artificiale (IA) nell’ambito dell’Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) per la responsabilità sanitaria deve essere circoscritto a un ruolo di supporto strumentale. Secondo l’orientamento analizzato, l’IA può coadiuvare il consulente esclusivamente nella raccolta e analisi dei dati clinici, ma non può in alcun modo sostituirne il giudizio professionale.
Il principio cardine risiede nell’impossibilità di trasferire all’algoritmo la responsabilità dell’elaborazione tecnica, che deve rimanere in capo all’esperto umano. Tale impostazione si pone in linea con il quadro normativo delineato dalla l. 24/2017:
- L’art. 8 l. 24/2017 valorizza la consulenza tecnica preventiva come strumento di deflazione del contenzioso.
- L’art. 15 l. 24/2017 pone l’accento sulla gestione del rischio e sulla qualità delle prestazioni sanitarie.
Sotto il profilo civilistico, il limite all’uso dell’IA trova fondamento nel rispetto dei parametri di diligenza e responsabilità previsti dal Codice Civile. In particolare, rilevano l’art. 1176 c.c. (diligenza nell’adempimento), l’art. 1218 c.c. (responsabilità del debitore) e l’art. 2236 c.c., che disciplina la responsabilità del prestatore d’opera intellettuale nei casi di risoluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà.
CONCLUSIONI
L’effetto pratico di questo orientamento è la riaffermazione della centralità della figura umana nelle perizie medico-legali. L’intelligenza artificiale è un “mezzo” per ottimizzare l’analisi, ma il “risultato” valutativo deve essere frutto di un’elaborazione critica non delegabile alla macchina, garantendo così la tenuta del sistema delle responsabilità.
IMPLICAZIONI PER IL DIPENDENTE PUBBLICO / CONCORSISTA
- Per il Dipendente: il personale operante nelle strutture sanitarie e negli uffici legali della PA deve vigilare affinché i processi di risk management e le difese in sede di ATP non si affidino acriticamente a risultanze algoritmiche. La responsabilità professionale e l’eventuale responsabilità erariale restano connesse alla capacità di giustificare le scelte cliniche e tecniche secondo la diligenza richiesta dall’art. 1176 c.c. e dalle linee guida della l. 24/2017.
- Per il Concorsista: il tema è di estrema attualità per le prove di Diritto Civile (responsabilità professionale e obbligazioni) e Diritto Amministrativo (organizzazione sanitaria). È fondamentale saper collegare l’istituto dell’ATP ex l. 24/2017 con i principi generali della responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, citando correttamente gli artt. 1218 e 2236 c.c. come limiti all’automazione del giudizio tecnico.
PAROLE CHIAVE
Intelligenza Artificiale, ATP, Responsabilità Sanitaria, Legge Gelli-Bianco, Consulente Tecnico, Risk Management, Diligenza Professionale.
ELENCO RIFERIMENTI NORMATIVI
- Legge 24/2017, art. 8: Disciplina il tentativo obbligatorio di conciliazione tramite l’accertamento tecnico preventivo.
- Legge 24/2017, art. 15: Riguarda il sistema di monitoraggio, la prevenzione e gestione del rischio sanitario.
- Art. 1176 c.c.: Stabilisce la diligenza richiesta nell’adempimento delle obbligazioni, specialmente quelle professionali.
- Art. 1218 c.c.: Regola la responsabilità del debitore in caso di inadempimento dell’obbligazione.
- Art. 2236 c.c.: Limita la responsabilità del professionista ai soli casi di dolo o colpa grave in presenza di problemi tecnici complessi.
Nota: Le sintesi fornite sono generate automaticamente grazie a Gemini (analisi della notizia di origine) e ChatGPT modificato da Omniavis. Puoi chiedere il parere di un esperto umano qui nel forum o continuare la conversazione sulla nostra piattaforma: https://espertorisponde.omniavis.it/. Per una consulenza specifica da parte del team Omniavis inviaci una email a info@omniavis.it. Per un feedback sulla qualità della sintesi invia una email a Marco Scarselli