Sul congresso Aiga dedicato all’IA piomba il caso della sentenza con gli appunti del chatbot - Il Dubbio Sul congresso Aiga dedicato all’IA piomba il caso della sentenza con gli appunti del chatbot - Il Dubbio
Tribunale di Ferrara: le conversazioni con ChatGPT sono “tamquam non esset” e prive di valore probatorio
CONTENUTO
Il Tribunale di Ferrara ha recentemente affrontato il delicato tema dell’efficacia probatoria delle risposte generate dai chatbot di intelligenza artificiale all’interno di un procedimento giudiziario. Il giudice ha stabilito l’esclusione del valore probatorio di una conversazione con ChatGPT prodotta in giudizio, definendo tale materiale come tamquam non esset.
Secondo l’orientamento espresso, i chatbot devono essere considerati esclusivamente come strumenti ausiliari. Di conseguenza, le loro risposte non possono essere configurate come prova, neppure nella forma di prova atipica, qualora manchi una verifica concreta del contenuto e del contesto in cui sono state generate. Nel caso di specie, la produzione documentale dei dialoghi con l’IA è stata ritenuta non idonea a fondare, da sola, la pretesa cautelare.
Il ragionamento giuridico richiama i principi cardine del nostro ordinamento in materia di prove:
- L’art. 2697 c.c. (onere della prova), che impone a chi vuol far valere un diritto in giudizio di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.
- L’art. 116 c.p.c. (valutazione delle prove), secondo cui il giudice deve valutare le prove secondo il suo prudente apprezzamento, salvo che la legge disponga altrimenti.
- L’art. 96 c.p.c. (responsabilità aggravata), che resta sullo sfondo qualora l’utilizzo di tali strumenti configuri un abuso del processo o una lite temeraria.
CONCLUSIONI
L’effetto pratico della decisione è il disconoscimento dell’IA come fonte autonoma di prova. L’intelligenza artificiale non può sostituire l’attività istruttoria né l’onere probatorio delle parti: ogni output generato da un chatbot necessita di riscontri oggettivi esterni per assumere rilevanza nel processo.
IMPLICAZIONI PER IL DIPENDENTE PUBBLICO / CONCORSISTA
- Per il Dipendente: estrema cautela nell’utilizzo di testi generati da IA per la motivazione degli atti amministrativi. L’assenza di valore probatorio e la qualifica di “strumento ausiliario” comportano che l’adozione di decisioni basate esclusivamente su chatbot, senza verifica umana e documentale, possa esporre l’atto a vizi di legittimità o determinare responsabilità per danno erariale in caso di soccombenza dell’Amministrazione basata su “prove” inconsistenti.
- Per il Concorsista: il tema ricade nell’ambito del Diritto Processuale Civile (teoria delle prove e prove atipiche) e del Diritto Civile (onere della prova ex art. 2697 c.c.). È fondamentale collegare questo caso al principio del “libero convincimento del giudice” e alla trasformazione digitale della PA.
PAROLE CHIAVE
Intelligenza Artificiale, ChatGPT, Tribunale di Ferrara, Valore probatorio, Prova atipica, Onere della prova, Mezzi di prova.
ELENCO RIFERIMENTI NORMATIVI
- Art. 116 c.p.c.: disciplina il potere del giudice di valutare le prove secondo il proprio prudente apprezzamento.
- Art. 2697 c.c.: definisce il principio generale dell’onere della prova a carico delle parti.
- Art. 96 c.p.c.: regola la responsabilità processuale aggravata in caso di lite temeraria.
- Tribunale di Ferrara: organo giudicante che ha escluso la valenza probatoria delle conversazioni con ChatGPT.
Nota: Le sintesi fornite sono generate automaticamente grazie a Gemini (analisi della notizia di origine) e ChatGPT modificato da Omniavis. Puoi chiedere il parere di un esperto umano qui nel forum o continuare la conversazione sulla nostra piattaforma: https://espertorisponde.omniavis.it/. Per una consulenza specifica da parte del team Omniavis inviaci una email a info@omniavis.it. Per un feedback sulla qualità della sintesi invia una email a Marco Scarselli